مبحث جنجالی شماره 1

عدم تبعیت از استاندارد جهانی W3C

مبحث جنجالی شماره 2

​ از دست دادن حاکمیت وب سایت ها

مبحث جنجالی شماره 3

از بین رفتن تنوع در سراسر وب

 و حرف ما:

فرار از کابوس به خطر افتادن امنیت ملی کشورها

پیشگفتار:
اگر تمایلی به خواندن مقدمه ندارید از این لینک استفاده کنید: رفتن به اصل مطلب
آنهایی که از سالهای دور با من آشنایی دارند برایشان عجیب است که چرا یک دفعه برای گوگل شمشیر را از رو بسته ام
اینکه آمریکا موج سوم تافلر را در دست گرفت شکی نیست از دید تافلر موج ها بصورت زیر منتشر شدند

1. موج اول که در خصوص منازعه بزرگ در حال وقوع و موج های آینده و پیش روی جوامع بحث می کند.
2. موج دوم که به اهمیت تدوین معماری تمدن، شکاف نابرابری بین انسان ها و روش های و تکنیک های قدرت و از همه مهم تر واقعیت صنعتی جوامع می پردازد.
3. موج سوم مباحثی همچون برج فرماندهی، اهمیت رسانه ها، محیط هوشمند، فراتر از تولید انبوه، کلید الکترونیک، خانواده های آینده، بحران هویت شرکت ها، رمزگشایی قوانین جدید و متلاشی شدن ملت ها را شامل می شود.

بله تمام موارد  موج سوم در دستور کار آمریکا قرار دارد و یکی از مهمترین آنها اهمیت رسانه هاست
الوین تافلر نویسنده آمریکایی و نظریه پرداز موج سوم در تیر ۱۰, ۱۳۹۵ درگذشت و نماند که ببیند وجه تمایز جوامع امروزی مفاهیمی است که او اولین بار به آن پرداخت یعنی: «انقلاب دیجیتالی»، «انباشت اطلاعات» و «رسانه‌های تعاملی» 
در تمام این موارد گوگل بهترین الگو شد اما الان گوگل در پی چیست این مقاله را با دقت مطالعه کنید تا ببینید چه خطری از جانب گوگل جوامع مستقلی مثل ایران را تهدید می کند
AMP را خیلی ها به نقد کشیده اند
اما نه از نظر فنی و اینکه با آنچه که ادعا می شود فاصله دارد بلکه برعکس
شما و هیچ کس دیگر هرگز نمی تواند با عملکرد سریع AMP رقابت کنید ، حتی اگر سریعترین وب سایت در جهان را ایجاد کنید.
ادعای سازندگان AMP این است که صفحات ساخته شده توسط آن زیر یک ثانیه بارگذاری می شوند
ادعایی که عین واقعیت است به مباحث فنی آن نمی پردازم ولی تاکید می کنم
شما و هیچ کس دیگر هرگز و هرگز نمی توانید به این میزان از سرعت برسید
اگر سلسله مقالات «دوری از گوگل» من را خوانده باشید می بینید که گوگل چه جنگی را شروع کرده است
این جنگ آنقدر برا ی گوگل مهم است که برای پیروزی در آن تمام ساختارهای استاندارد وب را کنار زده تا بی هیچ محدودیتی برای مالکیت کل وب قدم های بزرگ خود را بردارد

بپردازیم به اصل مطلب:
​با وجودیکه گوگل کار ارزشمند و خلاقانه ای در پیاده سازی پروژه ای برای سرعت بخشیدن به بارگذاری صفحات وب ا نجام داده است با این حال، این ابتکار در طول سال ها با بحث و جدال های زیادی روبرو شده است. من قصد دارم به طور خلاصه به مباحث اصلی و جدال برانگیز آن بپردازم.

اختلاف نظر شماره 1: عدم تبعیت از استاندارد جهانی
AMP کاملاً خارج از  استادندارد ها  و قوانین W3C و WHATWG  یا The Web Hypertext Application Technology Working Group ، که به عنوان تنها سازمان های اصلی استاندارد سازی وب ایجاد شده اند حرکت می کند. و برای خودش استانداردی  وضع کرده که  گوگل تنها وضع کننده آن محسوب می شود.
گوگل با معرفی AMP استانداردهای خاص خود را ایجاد می کند که مطابقتی با HTML معتبر ندارد.
برای اینکه یک طرفه به قاضی نرفته باشیم این مورد را هم ​در دفاع AMP اضافه کنم که ، علیرغم شکستن قوانین استاندارد ها؛ مرورگرها صفحات AMP را بسیار خوب نشان می دهند زیرا مرورگر می داند که چگونه به خوبی با HTML نامعتبر رفتار کند. چرا که، تقریباً هر صفحه ای که تاکنون ایجاد شده است ابتداHTML نامعتبر داشته و تا زمانیکه استاندارد آن اماده شود مرورگرها خودشان را با آن تطبیق داده بودند.
اما با این حال بحث برانگیز بودن این مبحث کماکان به قوت خود باقیست. چرا که وب کاری اشتراکی بین جوامع کاربری است و AMP این واقعیت را نادیده می گیرد.
دفاع اصلی گوگل این است که AMP منبع اش باز است یا اصطلاحا اپن سورس است. که ، اصلاً دفاع نیست. مثلا  اگر ما برای نسل کشی برنامه ای متن باز داشته باشیم. آیا کارمان قابل توجیه میشود.  ضمن اینکه باید گفت این چه اپن سورسی است که عمده تیم آن از کارمندان گوگل است  شده حکایت سورس باز بودن اندروید و....
​جنجال شماره 2: از دست دادن حاکمیت وب سایت ها
یکی از پیامدهای اصلی انتشار یک صفحه تحت AMP این است که این صفحه از دامنه Google موجودیت پیدا میکند. یا خوشبینانه اش تیم توسعه دهنده AMP است، هرچند عمده افراد  آن از Google خواهند بود.
به این معنی که کمترین حضور در منطقه شما و زمان بیشتر ماندگاری در Google خواهد بود. ترافیک کمتر در منطقه شما می تواند به معنای فرصت های کسب درآمد کمتر برای  اپراتور ها باشد. که شاید بگویید این برای شما مهم نیست اما به طور کلی، به معنای کنترل کمتر بر روی  هر چیزی در صفحه شما است. 
چرا که شما برای استفاده از AMP باید به هر آنچه استاندارد AMP اجازه می دهد یا اجازه نمی دهد مطیع باشید. که  معنایش این می باشد که شما از حق حاکمیت وب سایت خود گذشت کرده اید. مشابه زمانی که کلیه مطالب خود را مستقیماً در Facebook منتشر می کنید ، می توانید کنترل و اختیار کامل آن را چه در حال حاضر و چه در آینده از دست بدهید.
یک دفاع ساده در اینجا می تواند این باشد که خوب شما از AMP استفاده نکنید. این کلامی طعنه آمیز است. چرا که اگر AMP باشد هیچ جای رقابتی برای دیگر ابزار وب نمی ماند AMP  ترافیک سایت را بالا می برد و این همان چیزی است که مدیران سایت ها می خواهند به همین دلیل ساده که AMP در جذب کاربر بسیار بهتر از یک صفحه وب عادی کار می کند. از این رو ، در مسابقه نا امید کننده برای جذب ترافیک ، سازمان ها به سمت AMP سوق پیدا خواهند کرد. و قیمتی هم که باید برای  آن بپردازند از دست دادن کنترل کاملاً کامل بر تجربه وب است.
به فرض محال که بتوانید صفحات وب را سریعتر بسازید بدون اینکه از AMP استفاده نکنید؟ حتی با این استراتژی شما بازنده این بازی خواهید بود پاسخ چراییش را من آخر بحث خواهم آورد

اختلاف نظر شماره 3: از بین رفتن تنوع
در یک وب متنوع ، شما از سرچشمه های مختلف بازدید می کنید، و از هر یک تجربه متفاوتی بدست می آورید. 
اکنون این مورد را با فیس بوک مقایسه کنید ، جایی که هر یک از مطالب یکسان به نظر می رسند، از سرتاسر وب و هر کجای دنیا که شما توی فیس بوک مطلبی بگذارید، خروجی یکسان خواهید داشت.
به این شکل وب به یک پازل کسل کننده تبدیل می شود. شما نمی توانید قالب جدید برای آن محتوا تجربه کنید، فقط خود محتواست که تغییر می کند.
این کاری است که AMP قرار است با وب انجام دهد
این تأثیر یکسان بودن شکل صفحات فیس بوک قرار است برای تمام وب اتفاق بیفتد؛ یعنی بعد از حاکمیت  AMP بر دنیای وب، 
اینجا هم باز برای اینکه یک طرفه AMP راا به میز قضاوت نکشیم در دفاع AMP ، این را هم بگوییم که می توانید یک صفحه AMP را متناسب با نام تجاری خود طراحی کنید، اما محدودیتی شدید در آنچه می توانید انجام دهید و نمی توانید گذاشته شده است. نه تنها در طراحی ظاهر ، حتی در تعامل با کاربر هم شما باید مطیع و فرمانبر AMP  باشید.

تجربه جالبی بود نه؟
در حاشیه این را بگویم که زمانیکه مونیتور های LCD برای اولین بار آمده بود هیچ فروشگاهی یک مونیتور LCD را کنار مونیتور های قدیمی  موسوم به CRT قرار نمی داد
چون LCD ها در عین زیبایی و جذابیت به هیچ صورت  کیفیت آن مونیتور ها را نداشتند پس چرا هزینه بیشتر را مشتریانش تقبل کنند؟
اما تا سالها گرافیک کارها که این را می دانستند با مونیتورهای قدیمی خودشان ساختند و در این حربه گرفتار نشدند چون کیفیت برا ی آنها مهمتر از همه چیز بود
 یافته های فوق از حربه مخفی پشت سرعت AMP  برای ما پیامدهای بسیار جدی دارد:
الان هر خبره ای می داند که سرعت بالای جستجو در گوگل که با باز شدن صفحه نتایج در کسری از ثانیه همراه است را گوگل مدیون میلیونها سروری است که در اختیار دارد و بصورت استفاده از CDN یا شبکه تحویل محتوا حاصل می شود
اما در AMP چی؟
اگرچه AMP به عنوان یک استاندارد به عملکرد موبایل کمک می کند، اما خود استاندارد AMP وظیفه عملکرد آنی را ندارد. AMP بدون CDN مانند هر صفحه وب دیگر در اولین ثانیه های بارگذاری ممکن است شکست بخورد و اصطلاحا کانکشنش fade شود و لی CDN این امر را برای AMP حذف کرده. صفحات AMP به خودی خود به هیچ وجه سریعتر از یک صفحه وب همراه با طراحی مناسب (که در آن آزادی انجام هر کاری را خواهید داشت) نیست.
اما AMP به آنصورتی که الان هست داستانش فرق می کند چند اصل در AMP حرف اول را می زند 
1- استفاده از AMP و ماژولهای ساخته شده توسط آن تنها باید از طریق آدرس های CDN  گوگل باشد مثل : https://cdn.ampproject.org/v0.js
بنابراین مثلا اگر بیایم آن را بومی سازی کنیم که از آدرس های ایرانی بارگذاری شود دیگر به سرعت AMP  نه که نمی رسیم نزدیک هم نمی شویم چرا که ما میلیون هاسرور گوگل را در اختیار نداریم
2-اجبار Canonical AMP در استاندارد AMP
چرا که در غیر اینصورت ممکن است برای یک صفحه آدرس های زیادی در گوگل کش شود و در نهایت پرفورمانس آن را پایین بیاورد
خوب اگر شما یک دولوپر باشید یا آشنا به  فن آوری های وب متوجه می شوید که گوگل از چه حقه ای استفاده می کند
عمده سرعت AMP متکی بر CDN است و نه این همه الگوریتم ها و استانداردها و  چند وچون هایی که برای آن گذاشته شده است
نه اینکه بگویم اینها لازم نبوده بلکه برعکس اگر مقاله وب به سلیقه Google من را خوانده باشید در جایی از آن مقاله این را آوردم که
​وب سایتهایی که کاملاً در AMP ساخته شده اند ، یک رویای رمانتیک برای Google است. صفحات AMP سریع بارگذاری می شوند (خیلی سریع برای خزیدن)، قابل فهم آسان برای یک موتور (به لطف داده های ساختاری اجباری) و فاقد هرگونه آشفتگی یا آشفتگی ناخواسته هستند (زیرا هر نوع آشفتگی این استاندارد را در هم می شکند).
و ا ین دلیل دیگری بر تایید حرف های این مقاله من است.
پایان کلام:
شما هرگز نمی توانید با عملکرد سریع AMP رقابت کنید ، حتی اگر سریعترین وب سایت در جهان را ایجاد کنید. و حتی اگر با علم به اپن سورس بودنش AMP را بومی سازی کنید. چرا که میلیونها سرور گوگل را در اختیار ندارید
به همین دلیل است که سناریویی را که در بالا  مفصل برای تان باز کردم را تقلب و ضد رقابت گوگل می دانم:
اما AMP چه خطراتی برای نظام قدرتمند ایران می تواند داشته باشد
حتما یادتان می آید چند سال پیش بود که گوگل اعتراف کرد که ارتش سایبری ایران توانسته 300 هزار گواهینامه امنیتی SSL جی میل را هک کند و حیثیت و آبروی گوگل را زیر سوال ببرد  این ویدیو را ببینید:
​

نگاه کنید دوستان اینکه بگویم من خودم نصف عمرم صرف مطالعه بر روی گوگل شده است را از من بپذیرید
و بپذیرید که گوگل از انبوه سرویس های خود تنها سرویس هایی را بر روی ایران باز کرده که منافع آمریکا در آن به وضوح معلوم

و مهمترین این منافع جمع آوری اطلاعات جستجوی ایرانیان است

و موردی که برای اولین بار در اینجا به آن پرداخته شد  مستقیما امنیت ملی ما را نشانه رفته است
این خطر به مراتب خطرناک تر از بلاک چن است
پس باید این مطالبه همه ما باشد که